قبولُ الآخر.. احترامٌ للذات وللآخر

قبولُ الآخر.. احترامٌ للذات وللآخر


عماد العبار - مفكرون
---------------------------------------------
تنتشر في المجتمعات عادةً مقولاتٌ فكرية أو فلسفية يقوم الناس بتداولها واستخدامها ضمن ما تسمح به حدود الثقافة والواقع والفهم الدارج لمثل هذه المقولات والمتعلق بالمرحلة التي يمر بها المجتمع في لحظة تطورية محددة .
من هذه المقولات مقولة " قبول الآخر "، وما أثير حولها ولا يزال يثار من لغط وبلبلة، وبدايةً فإنه لابد لي من توضيح بعض النقاط في مفهوم قبول الآخر على سبيل توضيح الموقف منه قبل الحديث في الجو المحيط بالمقولة ..

فمما لا أشك فيه أن المصطلح لم يرد ذكره في مراجعنا التاريخية ولا في نصوصنا الشرعية فلم يتناهى إلى مسامعنا أنه قد كان دارجاً في عصر ازدهار الحضارة الإسلامية كما أنه لم يصل إلينا ما يشير إلى استخدامه في حضاراتٍ وثقافات سابقة .إذن نستطيع القول بأنه مصطلح حديثٌ نسبياً أو فلنقل بجملة تضعنا في صلب الموضوع إن المفهوم من ناحية الابتكار اللغوي لا يُعدُّ ابتكاراً إسلامياً وإن لم يكن كذلك فمن البديهي أن يكون حصيلة تجربةٍ إنسانيةٍ أخرى، سواءٌ كان خاصاً بتجربة حضارية محددة أم كان حصيلة تفاعلٍ بين حضارات مختلفة، فهو بذلك كغيره من المفاهيم المعاصرة وصلت إلينا عبر تجارب وخبرات لآخرين نتيجة معاناة مرَّت بها الشعوب وانتقلت حصيلة التجارب تلك إلينا، فمنها ما كان منسجماً مع أخلاقيات حضارتنا ومنها ما كان مخالفاً لها، وبكلمةٍ أخرى أقول أن منها ما يفرض نفسه كقيمة حضارية إنسانية عامة، ومنها ما يتطلب منّا قطيعة معرفية لما قد يحدثه من خلل بنيوي يتعارض مع مقوماتنا الحضارية، فكون الابتكار اللغوي عموماً- لأي مصطلحٍ -ليس أصيلاً في مكونات تراثنا فإن ذلك لا يبرر نبذه أو تجاهله أو اتخاذ موقفٍ عدائيٍ مسبقٍ منه أو من أصحابه فقط لكونه مستحدثاً لا وجود لجذرٍ " لغويٍ " له في ثقافتنا، بل الأجدر بنا سبر أغوار المصطلح والتعمق في معانيه ثم الحكم بعد ذلك على المحتوى بموضوعية، فمدلول أي مصطلح هو الأولى بتحديد شكل موقفنا وليس حداثة الابتكار اللغوي، لأن هذه الحداثة لا تعني عدم وجوده في ثقافتنا أو ثقافات غيرنا بأشكال تعبيرية قديمة ومختلفة، وإن لم يتيسر ضبط المعنى بحدود واضحة ودقيقة كما في بعض الحالات فإن الأولى فهم السياق الذي يطرح من خلاله المصطلح.

وبالنسبة لقبول الآخر فإنه وحسب الاستخدام العام له – أو لنقل الاستخدام الأغلب الذي أؤيده – ما هو إلا إقرارٌ بحقيقة الاختلاف البشري وإيمانٌ بالتنوع الفكري سواءٌ أأقررنا بأن هذا التنوع ضرورة أم اكتفينا بموقفٍ محايدٍ منه على أنه حقيقة واقعية لم يمكن ولا يمكن إلغاؤها !
هذا الاختلاف الذي قد يتراوح بين التباين الفكري – المتعلق بالفروع - ضمن المذهب الفكري الواحد وبين الاختلاف التام الذي يتجاوز الفروع إلى الأصول، مُباعداً بين النظريات الفكرية وبين أصحابها، انتهاءً بالاختلاف بين أصحاب الحق وأصحاب الباطل، لدرجة التباين بين الإيمان والكفر ..فالمسألة مسألة وعيٍ لهذه الحقيقة
الإنسانية، وطالما أن المسألة متعلقة بالوعي فهي حالةٌ فوق الاستلاب العقلي أو العاطفي، إن فهم ما يعنيه قبول الآخر يقتضي إدراك أن هذا القبول لا يتعدى من الناحية العملية سوى تفهُّم وجود هذا الآخر ولا يقتضي بأي حال من الأحوال اعتناق فكر هذا الآخر أو التماهي معه أو تحول صاحب فكرة القبول ليصبح هو نفسه ذلك الآخر !
وكذلك فإن هذه المقولة لا صلة لها لا من قريبٍ ولا من بعيدٍ بمفاهيم علاقة بين طرفين تحكمها حالة اعتداء عسكري أو حصار أو مؤامرة يقوم بها أحد الطرفين على الآخر كما يروِّج لذلك الرافضون للمقولة عند اتهامهم لأصحاب مقولة قبول الآخر بأنها وصلت بمعتنقيها إلى هذا المستوى من القبول، أي مستوى التماهي مع المعتدي !
إذ أنه من البديهي أن ترفض عدوان الآخر عليك في الوقت الذي تؤمن بحق هذا الآخر بالوجود، أما عندما تتحول المسألة إلى سؤال حول إيمانك بحقه بأن يلغي وجودك، فتلك مسألة أخرى يتم تحديد مفاهيمها والعمل عليها خارج مستوى هذه المقولة، ولنلاحظ فقط أن مسألة الاعتداء هذه لا تحدث فقط بين الأطراف المتناقضة فكرياً وحضارياً وإنما هي واردة الحدوث أيضاً بين من تجمعهم الأرض أو الدين أو المذهب الفكري كما حدث خلال مراحل مختلفة من تاريخنا، وبناءً عليه فإنه من غير الضروري أو المنطقي الخلط بين قبول الآخر – أياً كان هذا الآخر – وبين حالات الفتن والاعتداءات العسكرية المتوقعة منه، فلتلك المسائل نقاشٌ من نوع آخر ولا ينبغي الخلط بين النقاشين ..
وفي كلامنا عن الابتكار اللغوي لمقولة قبول الآخر، بعد اعترافنا بأننا لسنا أصحاب هذا الابتكار، فإنني وخروجاً من دوّامة المصطلحات المتغيرة والمتطورة بتغيُّر الأزمان أعتبر - في ضوء الفهم الذي قدمته للقبول في بداية كلامي - أن مضمون وجوهر المقولة يتوافق مع جوهر الخطاب التوجيهي للقرآن حين يدعو الأنبياءَ وأتباعهم إلى تفهم الطبيعة البشرية، ولو أن القرآن لم يعبّر عن المضمون بنفس الصياغة إلا أنه لم ترد لفظة أو معنى ينقضان جوهر المصطلح الجديد الذي نتحدث عنه، كما لم يرد مصطلح آخر محدد ومضبوط يؤيد ما نتحدث عنه يمكننا من الاقتصار عليه للدلالة على جوهر الفكرة وإنما تمت الدلالة على المعاني التي نتحدث عنها من خلال أجواء حوارية بين الأنبياء وأقوامهم، فعلاوة على دعوته تفهم هذه الطبيعة فلقد ذهبت الدعوة القرآنية أبعد من ذلك بأن يلتزم المسلم تبليغ رسالته متقبلاً حقيقة أنه لو شاء الله لجعل المختلفين أمةً واحدةً عندها لن يكون هناك مشكلة مع الآخر ولا في قبوله إذ لن يكون هناك آخرٌ نختلف معه (وَلَوْ شَاءَ اللَّهُ لَجَعَلَكُمْ أُمَّةً وَاحِدَةً وَلَكِنْ يُضِلُّ مَنْ يَشَاءُ وَيَهْدِي مَنْ يَشَاءُ وَلَتُسْأَلُنَّ عَمَّا كُنْتُمْ تَعْمَلُونَ) النحل93، وتأكيداً على طبيعة الخلق هذه فإن القرآن يؤكد في مواضع عديدة أن أكثر الناس لا يعلمون، ولا يؤمنون، بل إن أكثرهم معرضون وجاحدون ( وَمَا أَكْثَرُ النَّاسِ وَلَوْ حَرَصْتَ بِمُؤْمِنِينَ )يوسف 103، فهل يعد قبول المصلح لهذه الحقيقة الموضوعية سبيلاً لتقاعسه عن أداء مهمته في الإصلاح والتبليغ؟!
إن إدراك هذه الحقيقة هو صمّام الأمان الذي يفرّج عن أيّ مصلحٍ كربته حين قد يقترب من اليأس نتيجة الأوضاع البائسة، إنها الضامن على المدى البعيد لعلاقة بين المختلفين تحكمها ضوابط العيش المشترك مع ممارسة كل طرف حقّه في اعتناق ونشر ما يعتنقه من فكر، وهنا يكون القبول ضامناً للسلم الأهلي ولأجواء الاحترام والحرية الفكرية، ولا أظن بأن الدعوة الإصلاحية بحاجة لأكثر من هذه الأجواء كي تنتشر انتشار النار في الهشيم إن كانت

قائمةً على أسس سليمة، بينما نستطيع أن نتوقع ما قد تنتجه أجواء مناقضة لهذه ابتداءً من رفض واقع التنوّع الديني والفكري، مروراً بالرغبة العاجلة في أسلمة المجتمع من خلال فرض الرؤية الأحادية إكراهاً على كل أطيافه الفكرية، انتهاءً بنشوء فكر إقصائي يعتبر قبول الآخر نوعاً من انتحار الذات، عندها ستكون التضحية بالآخر هي الجهاد الأكبر في حملة تقديم القرابين البشرية التي تنصب على مذبحها نفسية الرضى بالذات، وبذلك فإنه ليس من المستغرب أن نُبادَل حين نكون نحن "الآخر" بأشكال مختلفة من الرفض والتضييق والإقصاء، بل لا عجب حينها بأن يقوم مخالفنا بالتضحية بنا في ساحة المذبحة نفسها!

إن هذا القبول عندما يكون إيماناً بحقيقة الاختلاف، ما هو إلا تنظيمٌ للعلاقة بين المختلفين، بين المصلح والآخرين، فهو حالة تضمن التوازن الذي يجعل من جميع الأطراف على مسافةٍ واحدة ومضبوطة، نؤصِّلها عندما يكون المصلح هو من يمثل الآخر المختلف، كما نسعى لصونها عندما يكون المصلح هو صاحب الكلمة والسلطة في مجتمعه .
فإذا كانت هذه الحالة من القبول مطلوبةً في أجواء كجو الآية التي ذكرناها عندما يكون المصلحون أقلية – بما عبر عنه بعبارة : "وما أكثر الناس لو حرصت بمؤمنين " - ، فهو مطلوبٌ أيضاً – من باب أولى – عندما يكونون أكثرية أو عندما تتوافر الفرص المتكافئة بين الإصلاح والمعترضين عليه، فإذا كانت الثبات على الحق مع التبليغ كافياً عند توافر أجواء القبول والرضى بوجود الآخر المختلف في حالة كون الإصلاح مستضعفاً، فإنه وفي حال وجوده قوياً منصوراً بأتباعه لا يحتاج لأكثر من هذه المقومات كي يؤتى نتائجه ويحقق أهدافه.

ولكن أمام هذا التقديم، هل سيغيّر هذا القبول من طبيعة الدعوة وآلياتها في إعلاء كلمة الحق وتأثيم الباطل، أي هل سيتعارض هذا المفهوم الذي قدمته مع جهر الإنسان بمبادئه والدفاع عن ما يعتبره معبراً عن جوهر وجوده في هذه الحياة؟!
إن ما يجيب على هذا السؤال هو سيرة الأنبياء المؤصّلة قرآنياً، فهذا القبول لم يكن يوماً مقيِّداً لحرية التعبير والتبليغ، بل كان وعيّاً مطلقاً للحق وجهراً به وثباتاً عليه حرصاً على الأقوام، وفي الوقت نفسه قبول لحقيقة أن الواقع قد لا يكون في كثيرٍ من لحظاته في صف أصحاب الحق والفكر السليم، وإيمانٌ بأن طريق التبليغ طريقٌ واحدةٌ لا عدول عنه مهما كانت الظروف!

-----------------------------------------------------------
لقد عاودت طرح الموضوع لما له من أهمية قصوى في بناء فكر الجيل الجديد .. و يكفي تأكيداً على هذه الحقيقة أن الله عزوجل رغم أنه الإله الأحد الفرد الصمد والقادر المقتدر والجبار المتجبر لم يطلب من عباده أن يعبدوه بالإجبار فقال تعالى ( لا إكراه في الدين)
فهو إن كنا سنقول تجاوزاً هو بمعنى قبول الرأي الآخر و إن كان على خطأ لكنه يعطيه فرصة كي يعيش في هذه الحياة و يعبر كيفما يريد و يكفل له حرية ممارسة شعائره ليحمله بعد ذلك في الآخرة مسؤولية ونتائج فرصة طويلة الأمد ( حياته التي تستمر عشرات سنوات في الدنيا) حتى يكون قد أعذر .. منتهى العدالة والرحمة .. جل جلاله .
فالأحرى بنا ننحن العباد أن نفهم من خالقنا كيف يريدنا أن نتعامل مع الآخر .. فليس معنى الاختلاف بالرأي هو إقصاء الآخر أو إلغاؤه .. بل جميعنا نتشارك في موارد هذه الأرض و يعرض كل منا بضاعته و نتعايش كأخوة في الأرض و التراب.
هذا هو الإسلام الحنيف المتوازن غير المتحيز أو المتعصب والذي نحتاجه كثيراً ليعيد لصورة الإسلام بهاؤها وروعتها ليعجب بها القاصي والداني مهما اختلفت مشاربه ومعتقداته.

اعتقد ان غياب هذا المصطلح في عصور الازدهار للحضارة الاسلامية انه في تلك المرحلة لم يكن اللبس والاختلاف في الثوابت والقيم والمبادئ.......أما قبول الاخر في مجتمعنا اليوم للاسف يحمل معانٍ مغلوطة فقبوله يعني تبني مبادئه وقيمه وإن لم تكن تلك المبادئ تندرج تحت اطار شرعي فالمبدا السائد اليوم (ان لم تكن معي فانت ضدي).....أما بعيداً عن الثوابت والمبادئ التي لا يختلف في صحتها اثنين فالاختلاف في الراي لا يفسد للود قضية والاختلاف في الامور الجانبية هو الذي يضفي طعما على حياتنا ولكن من اكبر المشاكل التي تواجهنا اليوم أن كل شخص فينا لا يرى العالم إلا من وجهة نظره ويفترض انه دائما على صواب والاخرين على خطأ فبمشاهدتنا لنقاش بين شخصين نلاحظ ان الاغلبية لا تناقش للوصول الى الراي الافضل ولكن كل طرف يريد أن يثبت رأيه (وان اقتنع بالراي المعاكس) وهذا هو المراء بعينه...قال صلى الله عليه وسلم :انا زعيم ببيت في ربض الجنة لمن ترك المراء وإن كان محقا)).......ولو عدنا بالنظر الى علماءنا لوجدنا احدهم بعد ان بذل جهده في دراسة موضوع ما كان يقول رايي خطأ يحتمل الصواب ورأي غيري صواب يحتمل الخطأ
فقبول الراي الاخر والبحث عن التوازن والموضوعية في الحكم على الامور يعطي مرونة ويضفي صبغة جميلة لحياتنا ويدفع بعجلتنا نحو التطور
فما أسمعه قد لايسمعه غيري وما اراه قبيحاً قد يراه جميلا


يبقى هذا راي الشخصي الذي قد يختلف معي فيه الكثيرين
شكرا لطرح الموضوع وارجو التفضل بطرح بعض الحلول المقترحة للتغلب على تلك المشكلة
قبول الاخر واحترام ارائه دون المساس بالقيم والثوابت
ولك جزيل الشكر

يعني عندما يدير الشركة مدير . و نحن نرفضه .. فإننا نرفضه لسياسته المتبعة في الإدارة لا لدينه أو لأننا نريد الأفضل منه دينا كمسلم خير من مسيحي أو الفرق بين ما يسمونه الطوائف الإسلامية صح ؟؟؟؟؟؟