ربما ليس جيل "صلاح الدين" هو الحل!!

ربما ليس جيل "صلاح الدين" هو الحل

د.أحمد خير العمري- مفكرون


بعض الزعامات التاريخية تتحول مع الوقت لتصير بمنزلة "أيقونة" تمارس دوراً عاطفياً في إلهاب مشاعر الجماهير، خاصة عندما ترتبط هذه الزعامات بنصر تاريخي تفتقده الجماهير وتتوق للحصول على ما يماثله في حاضرها.. هذه "الايقونة " توظف شخصية الزعيم المعني خارج سياقها التاريخي تماما، بل خارج أي سياق إنساني أحيانا، بطريقة تمجد الصفات الشخصية للفرد وتجعله فرداً خارقاً "سوبرمان" عجزت الأمهات عن ولادة مثله (أو تربية مثله).. و قد يحدث أحيانا أن الجيل- الذي ينتمي له الفرد- سيوظف بأكمله داخل سياق تاريخي – شخصي حيث سيعتبر أن الفرد هنا جزء من "جيل" كامل، وجد ظروفاً معينة لتنشئته، مما رفع مستوى الجيل ككل وأنتج ذلك الفرد – البطل..
ورغم أن المقاربة الأخيرة قد تبدو أكثر واقعية، إلا أن تطويبها نحو المطلق، وجعل ظروف تنشئتها صالحة لمشاكل أجيال جاءت بعد ألف سنة، يجعل من هذه المقاربة لا تقل إشكالية عن المقاربة الأولى، ففي الأولى يتحول الفرد إلى رجل خارق لا يتوقع استنساخه إطلاقا، وفي الثانية، يتحول الجيل ومنظريه ومفكريه إلى "الحل" الذي يجب التواصل معه – باعتبار أنه أنتج ذلك البطل..
ولعل صلاح الدين الأيوبي هو من أهم هذه الشخصيات الزعامية التي تركت تأثيراً على وجدان الجماهير، وتركت أيضاً "عقدة" واضحة عند بعض الزعماء العرب المعاصرين الذين حاولوا (أو على الأقل تظاهروا أنهم حاولوا) استلهام النموذج الأيوبي.. وانتهت محاولاتهم، ليس بالفشل في تحقيق انتصار بحجم انتصار صلاح الدين فحسب، بل انتهوا إلى جر بلدانهم وشعوبهم إلى المزيد من الهزائم والخيبات والويلات..
بكل الأحوال، فإن استلهام واستثمار النموذج الأيوبي تحديداً، سواء كفرد، أو كجيل، كان أمراً مغرياً دوماً من قبل المؤسسات السياسية والدينية والثقافية، ويعود ذلك "الاستثمار" إلى عوامل تجعل من الوضع الذي (غيّره) صلاح الدين شبيهاً بالوضع الذي نعيشه اليوم وبالتالي سيبدو (الترياق) الأيوبي هو الأنسب لوضعنا الحالي..
أول هذه العوامل واقع التفتت والتجزئة الذي كان سائداً قبل صلاح الدين، وهو واقع يشبه إلى حد كبير واقعنا المعاصر، كانت الدولة الإسلامية قد تفتت إلى دويلات وإمارات صغيرة بعد ضعف الخلافة العباسية، وكانت هذه الدويلات متناحرة ومتحاربة فيما بينها رغم وجود مظاهر شكلية لولاء مشترك للسلطان (السلجوقي في تلك الفترة) والدعاء له على المنابر، وكان أمراء هذه الدويلات كثيراً ما يتحالفون مع الأعداء ضد بعضهم البعض، رغم ان بعضهم كان أبناء عمومة.
ثاني هذه العوامل أن (العدو ) – (الآخر) في النموذج الأيوبي كان الفرنجة، (وهو الاسم الذي كان المسلمون يسمون به ما عرف لاحقاً بالحملة الصليبية)، وكان الفرنجة هنا يمثلون "احتلالاً" أجنبياً، يشبه في نواح ظاهرية عديدة، ليس أقلها الدين ولا الانتماء القارّي، الاستعمار الغربي الذي واجهته شعوبنا في العصر الحديث.
أما ثالث هذه العوامل وأكثرها حساسية وتأثيراً في الوجدان المسلم فترتبط بالقدس، التي تحتل مكانة مقدسة لا مثيل لها بين المدن الإسلامية، بعد مكة والمدينة طبعاً، فهي أولى القبلتين، وهي مسرى النبي عليه الصلاة والسلام، وهي التي تضم مسجد الأقصى الذي الصلاة فيه تعدل خمسمائة صلاة في غيره من المساجد.. إلخ وكل هذا يجعل لها أمراً جارحاً للكرامة والوجدان المسلمين..
هذه العوامل المشتركة الثلاثة (التجزئة، الآخر الغربي- الفرنجة، واحتلال القدس) جعلت من الأوضاع التي تمرد عليها صلاح الدين شديدة الشبه بأوضاعنا المعاصرة، وجعلت من نجاحه (في تحرير القدس على الأقل) وهزيمته لجيوش الصليبيين، نموذجاً يجب أن يحتذى للوصول إلى انتصارات مماثلة.
مما لا ينكر هنا، أن التيار الإسلامي كان أكثر موضوعية في استلهامه للتجربة الأيوبية، ليسَ فقط لاتساقه مع تاريخية التجربة وشعاراتها الأصلية، بل لأن التيار القومي، في خضم انشغاله بتمجيد زعمائه، ركّز على صلاح الدين الفرد، ربما كتبرير وتفسير لتصنيم الزعيم الفرد"المعاصر".. أما التيار الإسلامي، وعلى الاقل في واحدة من أهم الأدبيات التي تحدثت عن الأمر وأكثرها رواجاً، فقد تجاوز مسألة صلاح الدين كفرد – وركز على جيل صلاح الدين، أي على القيم التربوية والعقائدية التي تربّى عليها الجيل الذي أنتج صلاح الدين، والذي تمكن صلاح الدين من قيادته نحو الانتصار.
والانتقال من صلاح الدين – الفرد – إلى صلاح الدين الجيل، نقطة تحسب حتماً للتيار الإسلامي، رغم أن التنظير لذلك أبدل الزعيم الفرد، بالمفكر الفرد (الإمام الغزالي في هذه الحالة) باعتبار أنه الذي أنتج المدرسة الإصلاحية التي تربّى عليها هذا الجيل، ورغم إشكالية الوقوع في الفرد مجدداً، إلا أنه لا شك أن المفكر الفرد، أفضل بكثير من الزعيم الفرد مهما كانت مآخذنا على الفكر وعلى المفكر..

ولست واثقاً أن هذه المنظومة يمكن لها أن تكون فعالة اليوم كما كانت في السابق. كما إن التركيز على نجاحات الانتصار العسكري وتحرير القدس يجعلنا نغفل عن بعض اخفاقات التجربة والذي تمثل في سرعة تفتت الدولة الايوبية على أيدي أبناء صلاح الدين مباشرة..
لكن تحفظي الأساسي أسبق من ذلك كله، تحفظي الأهم يستوجب إعادة النظر في كون أوضاعنا المعاصرة تشبه الأوضاع إبان وقبل صلاح الدين الأيوبي.. وهو الأمر الذي عدّه التيار الأساسي مسلمة لاجدال فيها .. وهذا الأمر، يؤدي طبعاً، إلى إعادة النظر في مسألة استلهام النموذج الأيوبي ككل.

والحقيقة أن الأعراض وإن تشابهت إلا أنها في حقيقتها تملك جذوراً مختلفة، جذوراً ربما تحتاج منجلاً آخر غير منجل التجربة الأيوبية لكي تستؤصل وتجتث.

فواقع التجزئة والتفتت إلى دويلات، وإن بدا مماثلاً للوهلة الأولى، إلا أن جذوره مختلفة تماماً، فالتجزئة آنذاك كانت واقعاً سياسياً ناتجة عن هرم وضعف الدولة العباسية في مرحلتها تلك، كانت الدولة قد مرت بمراحل نشوئها وازدهارها، ولم تستطع أن تؤخر تدهورها وانهيارها أكثر من ذلك، وكان التفتت وتعدد السلطات السياسية، مظهراً من مظاهر ذلك الضعف.. رغم ذلك، فإن التجربة لم تكن قد كرست بعد، ولم تتعد المظهر السياسي، وكان حتى هذا المظهر السياسي يحتوي على مظاهر لا تخلو من مغزى، مثل الدعاء للسلطان، أو للخليفة، حتى وإن كان ذلك مجرد شكليات، إلا أنها صبت عموماً في داخل ذلك الشعور العام للمسلمين أن دولتهم دولة واحدة، وأنها كلها "دار إسلام"…
تجزئتنا اليوم من نوع مختلف جداً، وإذا كان لا بد من تشبيه، فهي لا تشبه أبداً تفتت الدولة الضعيفة من بعد قوة وازدهار، بل لعلها تشبه إلى حد كبير التفرق الأساسي الذي يسبق الوحدة والاتحاد، أي يشبه وضع القبائل العربية الممزقة في الجاهلية، قبل أن يوحدهم الإسلام..
التجزئة اليوم لم تعد مظهراً سياسياً، لقد صارت واقعاً ثقافياً واجتماعياً لن ينفيه التعاطف الذي يستفز عند المحن هنا وهناك، لقد كانت الحدود ابتداءً مجرد خطوط رسمها الاستعمار، لكن ظروفاً أخرى حفرتها وعمّقتها وحولتها إلى واقع لا يمكن تجاوزه عبر الشعارات.
ولقد أبلى المنادون بالوحدة ما غيرهم، وقبل غيرهم، في جعل الوحدة أمراً شبه مستحيل عبر مغالاتهم في العداء لبعضهم ولغيرهم في الوقت نفسه.. وهكذا تحولنا أحياناً، بسبب من تلك السياسات ونتائجها – من شعب واحد الى عدة شعوب متجاورة، إلى شعوب متناحرة.. فليس صحيحاً تماما ما كنا نقوله سابقاً من أن العداء هو عداء أنظمة فقط، لقد صارت هناك نزعة قطرية عند الشعوب أيضاً، وأمعنت وسائل الإعلام في تكريسها وتحريشها عند الأزمات..

أي حديث عن النموذج الأيوبي غالبا ما يتجاوز هذه الحقائق التي تراكمت وتفاعلت، الوحدة في النموذج الأيوبي ضمن سياقه التاريخي كانت تأسيساً على ما سبق، كانت امتداداً لما كان موجوداً أصلاً وإن تعرض لثغرات وهنات.. وكان وجود قيادة سياسية طموحة وقوية مثل قيادة صلاح الدين كفيلة بإرجاعها إلى ما كانت عليه..
أما اليوم، ومع كل ما تكرس فإن الوحدة يجب أن تتأسس من جديد، تبدأ من نقطة جديدة، مستندة إلى "مشترك" بدأ يقل يوماً بعد آخر.. وهو أمر لا يمكن لأي قيادة سياسية أن تفعله وحدها، لأنه لا يدخل في إمكاناتها، وإنما يدخل في البنية التحتية الثقافية والاجتماعية..الأمر الثاني الذي له أهمية قصوى هنا هو أن (الآخر) في الحالتين، رغم أن لون بشرته بقي نفسه، إلا أن كل شيء عدا ذلك قد تغير كثيراً، كان الفرنجة أيام النموذج الأيوبي، يمثلون أوربة قبل أن تمر بنهضتها وتنويرها، كانوا لا يزالون في عصورهم المظلمة، في قرونهم الوسطى، كانوا لا يزالون ممالك متفرقة ومتناحرة، تمكنت دعوة البابا من أجل إنقاذ قبر المسيح من أيدي "الكفار" من تجميعهم وتنفيذ تلك الحملات الصليبية التي تختلف كثيراً – في جوهرها – عن الحملات الاستعمارية لاحقا، فقد كان الفرنجة آنذاك في درجات متدنية من السلم الحضاري مقارنة بالمسلمين الذين كانوا في أعلاه، صحيح أن ضعف الدولة الاسلامية وتفرق المسلمين أغرى الفرنجة على الغزو لكن ذلك حدث مرارا وتكرارا مع أقوام مختلفين تمكنوا من إحداث خرق هنا وهناك ثم ما لبثوا ان هزموا أو ذابوا في المحيط المسلم الأكثر تحضرا..
بعبارة أخرى أي مقارنة على كافة الأصعدة الحضارية كانت ستكون لصالح المسلمين، صحيح إن حضارتهم كانت قد شاخت وأصابها ما يصيب الحضارات من تدهور وإنحلال إلا أن تراكم الخبرة الحضارية كان يجعلهم في وضع أفضل بالمقارنة، خاصة عند توافر القيادة السياسية التي تستثمر تراكم الخبرة هذا..كما أن مفهوم "العدة و الأسلحة" في تلك الفترة لم يكن يشبه مفهومها اليوم وأسلحة الطرفين لم تكن تختلف كثيرا إن لم تكن لصالح المسلمين.
أما "الآخر" اليوم، ومنذ أن جاءنا منذ حوالي قرنين فقد اختلف كثيرا ولم يبق فيه مالم يتغير سوى لون بشرته، لقد إختزن اللحظة الصليبية في لاوعيه لكنه أضاف إلى ذلك نهضته وتنويره وقيما أخرى كثيرة قد نختلف قي تقييم منطلقاتها وأهدافها لكن قد لا نختلف أن هذا الآخر قد تمكن من تحقيق هذه الأهداف وأنجز خلال ذلك ما لا ينكر على أصعدة مختلفة، المهم أن هذا الآخر قد خرج بنجاح من عصوره الوسطى المظلمة وأنجز قطيعة شبه تامة معها نحو عصر تنويره..
أما نحن فقد أنجزنا قطيعتنا مع عصور إزدهارنا ونهضتنا وولجنا في قرون وسطى لن يكون من المبالغة القول أنها لا تزال مستمرة حتى الآن.. كان الفرنجة يشعرون بالنقص تجاه المسلمين رغم أنهم عدوهم كفارا وأعملوا فيهم السيف والذبح ولعل الأدبيات الغربية التي أشادت بفروسية ونبل صلاح الدين كانت جزءا من الإنبهار بالأكثر تحضرا.. لكن عودتهم الثانية كانت بمقاييس مختلفة: نظرتهم لنا صارت فوقية، بينما الانبهار صار من نصيبنا وعقدة النقص سكنتنا نحن، الآخر الذي رفس بقدمه قبر صلاح الدين وقال "ها قد عدنا يا صلاح الدين" كان قد عاد مدججا ليس بأسلحته فحسب، بل بنهضته وتنويره التي انتجت تفكيره الجديد بالاضافة إلى تلك الاسلحة..
بسبب من كل ذلك لا يمكن إعتبار سقوط القدس في الحالتين متشابها، سقوط القدس الأول كان نتيجة لضعف سياسي وشيخوخة دولة، أما السقوط المعاصر فهو نتيجة حتمية لمسلسل انهيار حضاري وثقافي طويل، وسقوط القدس يمثل كل تخلفنا أمام كل حضاراتهم، فإسرائيل في النتيجة النهائية هي جزء من الحضارة الغربية بقيمها ومنطلقاتها، وإن امتلكت خصوصيات أخرى…

الطريق إلى القدس اليوم إذن، ليس على الإطلاق هو نفسه الطريق إلى القدس يوم حطين.. إنه لا يمر بالإصلاح السياسي ولا حتى بالمنظومة القيمية نفسها التي ساعدت في هذا الإصلاح، الأمر صار أعقد الآن، الطريق إلى القدس يجب أن يمر بكل ما هو نحن، بإعادة نظر شاملة في كل ما تراكم حتى الآن، في إعادة بناء الذات على أسس هي نفسها الأسس التي حققت الفتح العمري للقدس، وليس التحرير الأيوبي لها.. فالنموذج العمري هنا يمثل ما يجب أن نستلهمه، إنه نموذج النهضة الشاملة التي حققها ذلك الجيل، النهضة التي حققت قطيعة مع ما سواها وأنجزت منطلقاتها وأهدافها..النهضة التي هي أكبر بكثير من مجرد نصر عسكري أو تنمية اقتصادية..

ليس الإصلاح إذن على طريقة صلاح الدين (الناجحة بالتأكيد في سياقها)، لأن سياقنا الآن تجاوز تماماً إمكانية الإصلاح من هذا النوع، صار آيلاً للسقوط بطريقة لا يجدي فيها الترميم الذي يقترحه الترياق الايوبي..
إنها النهضة إذن، النهضة المستمدة من تلك القيم القرآنية التي شكلت ذلك الجيل الأول الذي أنتج ضمن ما أنتج رجالاً أمثال عمر، وأبو عبيدة، وسعد.. النهضة التي تحتاج منا أن نفهم كيف تفاعل ذلك الجيل مع القرآن وقيمه و أنجز قطيعته الحاسمة مع مفاهيم الجاهلية ودخل عصر نهضته وتنويره..نحتاج الآن، في مفترق طرقنا الحاسم اليوم، أن نبحث عما يمكن أن نقول عنه: هكذا ظهر جيل "الفتح".. هكذا ظهر جيل عمر

سأتكلم رغم صغر سني وقلة خبرتي ،لا أدري لماذا فرق الدكتور العمري بين جيل سيدنا عمر بن الخطاب وجيل سيدنا صلاح الدين الأيوبي رضي الله عنهما مع أن كليهما قد خرجا من مشكاة واحدة من منبع واحد وهو الإسلام .
سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم لم يبعثه الله في قوم جهال ،بل كانت عندهم مبادئ وقيم، وكانت فيهم بقايا دين الحنيفية لذلك كانت مهمة نبينا محمد صلى الله عليه وسلم أن يوقظ ما في نفوسهم من إيمان ويغرس فيهم تشريعات جديدة،لكن الحياة قصة يومية تتكرر ،فالفطرة التي في قلوب القرشيين كانت هي نفسها التي في قلوب المسيحيين والصليبين أيام عمر بن الخطاب وصلاح الدين الأيوبي ،إذاً فالمهمة نفسها مادامت القصة نفسها فقط إحياء الماضي وغرس شيء جديد،
وهذا ما ينافي برأيي قول الدكتور العمري برأيه أن النموذج الأيوبي لم يكن نهضة بل كان العمري ،كيف وإن أراد الإنسان أن ينهض بشيء فيجب أن هذا الشيء موجوداً أولاً
أي يجب أن يكون هناك ماضي ،وليس هناك أمة بلا ماضي ، إذاص فلا يوجد ذاك الفارق.
الماضي لدى كل البشر هو تلك الفطرة التي تخرج مع ظهور كل وليد إلى هذه الدنيا ،هي ستبقى الجسر أمام حياة الإنسان فإما أن يعبره وإما أن يعرض عنه ، ومن هذه النقطة علينا أن ننطلق ،من هذه النقطة ستكون البداية،على هذه النقطة سنبني جسرنا نحن الذي سنعبره كخلفاء لله في الارض ،سنعبره لنقوم بواجبنا ببناء البشرية من جديد ،قلت من جديد لأن الفطرة في صفائها ونقائها تكمن فيبراءة الأطفال وقلوبهم البيضاء فمهمتنا ألا نلوث هذا الثوب بل علينا أن نعلمهم كيف يبقونه نقياًألأمر كله يكمن في المدرسة ،أول شيء قام بفعله نبينا محمد صلى الله عليه وسلم هو التعليم ،علم جيله الدين الذي ينضوي تحت لوائه كل أسس الحياة ومبادئها ،وعلى هذا النهج مضى أصحابه وتناقلوا هذا العلم من جيل إلى جيل، جيل سيدنا عمر ،جيل صلاح الدين جيلنا الآن، وبما أن دورة الحياة ستبقى تدور إلى أن يشاء الله ،فعلينا أن نتعلم من ثغرات أجدادنا ونرى ما الذي دفع أبناء صلاح الدين إلى تدمير الدولة الأيوبية أصلاً، كيف قام الفتح العمري ،كيف قامت حطين
أسباب النصر وأسباب الفشل مع وضع تجديدات الحاضر على رأس الطاولة .
لست فلسفية أطرح مبادئ جديدة ،أو عالمة تاريخية درست الماضي وعلمت صغائره وكبائره
لكنني فتاة مسلمة عربية،وجدت أن التفريق بين العمرية والأيوبية هو مجرد استمرارية للتفرقة بين الصفوف العربية والإسلامية ،
وزبدة الكلام أن علينا أن نتبع المنهجية المحمدية في هداية البشرية
في الختام أرجو ألا أكون قد تجاوزت الخطوط الحمراء ،
وإني فتاة في الخامسة عشرة من عمرها
ترجو بشدة من يناقشها
ورشدها إلى دربها ، ،

اشكر لك يا ثواب مناقشتك و تفاعلك ومبادرتك لفهم الواقع والحياة بشكل صحيح.
وأود أن أنوّه حول المقال .. ما قصده الكاتب :

1- لم يقصد الكاتب التفرقة .. أو التفرقة حسب الجنس والعنصر ( كردي و عربي) .
2- النموذج العمري : سعى لبناء جيل متكامل يحمل قيمه العادلة . أما النموذج الأيوبي بحسب رأي الكاتب فقد لجأ إلى القوة من أجل جمع الدويلات العربية . رغم أن من يعود إلى التاريخ يجد أن جيل صلاح الدين سبقه انتشار كبير في عهد نور الدين زنكي للمدارس .. و ما المدارس التاريخية المنتشرة في الشام و التي تعد الآن من الآثار إلا دليل على توجه وفكر نور الدين و تلميذه صلاح الدين في بناء الفرد والجيل قبل رفع السلاح والقوة.. إلا أن سرعة تدهور دولة صلاح الدين و قيام أولاده بالتفرقة من بعده .. أقول (ربما) هو ما استند إليه الكاتب للتدليل على فكرته.
و قد استوقفتني كثيراً من قبل هذه النقطة إذ أن أولاده عندما آل الأمر إليهم انتهجوا عكس نهج أبيهم مع أنهم كانوا معه في ساحة المعركة والتحرير..

ولعل العبرة التي يجب أن نستقيها : ألا نفرح بالنصر فننتشي ويغلبنا الغرور فلا يحدث التمكين.
بل نحافظ على المبادئ والقيم التي نصر الله بها عباده في الحزن والفرح وفي الغلبة والنصر..

و شكراً للمناقشة يا ثواب ..

شكراً كثيراً انسة امل على الموضوع
ولعل العبرة التي يجب أن نستقيها : ألا نفرح بالنصر فننتشي ويغلبنا الغرور فلا يحدث التمكين.
بل نحافظ على المبادئ والقيم التي نصر الله بها عباده في الحزن والفرح وفي الغلبة والنصر..
شكراً لك فقد تركت هذه الجملة اثراً في نفسي وتقلبي مروري
شكراً ثواب لقد استفدت من هذه المناقشة